A una semana del #Debate y despidiendo el #PosDebate... 35 días para las elecciones y de cara al debate del 12 de junio.
Hay circunstancias de violencia... que requieren el uso proporcional de la fuerza. Y aunque nuestro candidato favorito, #YaSabesQuien, arrancó el debate fuera de base... definitivamente, logró remontar y tuvo que encontrar el modo de inhibir la fuerza física que, con ilegítima alevosía, Anaya quiso imponer ante su presencia. A quien le faltan ideas propias (y argumentos) es a este pequeño rufián que pensaba podía intimidar, con tal vileza, a un candidato presidencial en televisión nacional: ante millones de personas. Le salió caro su error de cálculo. Terminó aplastado como insecto. Tal y como lo anunció, él mismo, al leer una cita de Trump... un desatino más de su estrategia.
No contaba con el sentido del humor y la determinación de Andrés Manuel. Como tampoco contaba con que, en esta ocasión, sus desmedidas e imprecisas acusaciones encontrarían respuesta contundente ante la crudeza de todo lo que él todavía no ha podido ser capaz de explicar con verdad. Es cierto que es un gran farsante y que sus palabras ensayadas se desmoronan ante la evidencia de que no tiene nada que ofrecer. Cuenta con un voto más o menos duro conformado por quienes todavía se aferran al PAN, los escombros del PRD, el aliento renovado del MC y el suspiro casi banal (que se esfuma con rapidez) de AHORA.
Un voto cada día más débil que empieza a dudar de su sonrisa. Porque él solo se dirige a sí mismo, vive en soliloquio, atrapado en un discurso consigo mismo del cual no logra desprenderse. Es ajeno a todo lo que no es él y su asesoría técnica, que lo cubre de datos relativos y frases (aparentemente) muy sólidas, no le alcanza para ocultar sus grandes lagunas de ignorancia, incluso, sobre lo que es el Estado y lo que gobernar significa. Sin soslayar: que no conoce México. Un país que ya no es vulnerable (ni está dispuesto a dejarse convencer con falacias) ante las tácticas de trampa y traición con que logró "encumbrarse" políticamente... El sexenio de Calderón no fue en vano. La herencia panista es todavía imborrable de nuestra memoria histórica. ¡Basta de ineptitud y de abusos de poder! ¡Basta de tácticas de escarmiento! Anaya es insalvable.
Y hablando de malos cálculos... el cada día más lamentable caso de Meade. A pesar de haber mejorado su desempeño en comparación con el primer debate, el cual fue tan pobre que poco mérito hay en esto; lo cierto es que no termina de sorprenderme su falta de capacidades. Tras las entrevistas en Milenio y en Tercer Grado, cada vez estoy más decepcionada acerca del poco mérito que le otorgaba -al menos yo sí creía que era un tecnócrata bien hecho, un buen funcionario público y que sus credenciales académicas avalaban lo que intentaba representar. Sin dejar de lado que su "decencia" se resquebraja a medida que comprendemos cuán cómplice es de todos los abusos presupuestales que han visto la luz. En realidad ¡sí que no tiene vergüenza este personaje! Un niño consentido que se paró frente al espejo y dijo: quiero ser presidente porque lo digo yo... yo mero. Esperanzado y mal acostumbrado a que todos los demás le hagan la chamba. Otro insalvable...
A la luz de los recientes acontecimientos, considero que su formación académica es muy débil. Si acaso, llega a ser un técnico matemático de mediano alcance. Y es, más bien, un burócrata anquilosado lleno de trabas intelectuales que le impiden hacer de la función pública una tarea virtuosa. Que no cuenta con artes políticas... Pero eso, ya lo sabíamos. Insisten en hacernos creer que es el más brillante, el más preparado y el que tiene más experiencia. Pero, a medida de que más y mejor se desenvuelve, más da cuenta de que no se cumplen ninguno de los tres supuestos. No tiene un adecuado diagnóstico de la situación en que se encuentra México (en ninguna materia), no da cuenta de la experiencia de gobierno que tuvo: parece que le han pasado de noche tantos años ocupando cargos públicos de alto nivel. En materia de desarrollo social, suma peras con manzanas y le salen mal las cuentas, confunde unos programas con otros y no tiene una visión integral de los problemas fundamentales que caracterizan nuestra urgencia social.
Además de mostrar que, para él, el objetivo del desarrollo social es ahorrarle dinero al erario público. Este es su más fuerte indicador de un trabajo bien hecho. Que no nos cuesten los pobres, que puedan seguir siendo pobres (no tan tan pobres) para que el Estado no tenga que "gastar" en asumir los costos de la desigualdad. Insiste en su discurso de eliminar las "brechas multifacéticas" que nos determinan, pero explica muy mal lo que cada una de estas brechas implica, así como, no logra proponer una política pública, sólida e integral, para erradicarlas o al menos "atenuarlas"; lo cual parece ser a lo único que aspira. Basta escucharlo, para entender porqué hubo tantos fallos en las promesas no cumplidas en este sexenio.
Y la denuncia del caso de Nestora Salgado mostró la más grande de sus bajezas. ¿Realmente no calculó lo costoso que sería para su campaña criminalizar la defensa social? Fue como ir a darle de patadas al avispero y perder la poca credibilidad con que contaba. ¿No conoce el caso de Ayotzinapa? y el alto costo que le ha implicado al actual gobierno. ¿No conoce el fracaso que significó el trabajo de pacificación con los grupos de autodefensa en Michoacán? Sin mencionar su talón de Aquiles: Mireles. ¿No conoce la realidad de Guerrero? y la incertidumbre que se vive en esta entidad, en materia de seguridad e inconformidad social. Ya solo con estos ejemplos hay miles de votos perdidos. Puso el dedo en el hartazgo que se vive, a lo largo y ancho del territorio nacional, ahí en donde este Gobierno ha entregado sus peores saldos.
Meade vive ajeno a todas nuestras realidades: inmerso en una burbuja de jabón ("vel rosita"). Mandó una señal clara de que no es aliado de ninguna de las causas que más laceran nuestra sociedad. De que no comprende la convulsión en que vivimos. Y de que no tiene ninguna intención de crear puentes en donde en realidad se necesitan. Este hombre realmente no se está enterando de lo que está pasando en México. Se dirigió a su voto endeble con el riesgo de perder, en el intento, lo poco que le queda. Es casi ofensivo apelar a los factores de ingobernabilidad, mal apaciguados en este sexenio; a la impunidad y corrupción, el lastre que condena al PRI; a la debilidad de nuestras instituciones de seguridad y de justicia, tan observada en el voto de castigo contra el PAN y contra el PRI. Se metió un estruendoso autogol. ¡¿Realmente cree que el pueblo mexicano somos así de tontos?! Y para qué... ¿Para impedir una senaduría?
Ni que la senaduría plurinominal (y "ciudadana") de Vanessa Rubio gozara de tanto pretigio o de representatividad alguna entre algún sector de la población. A quién representa esta mujer. Al menos, Nestora sí representa un sector realmente importante, y fuertemente lastimado, de nuestra sociedad. Esa es la legitimidad de su senaduría. Su representatividad. Darle voz y voto a las realidades que la componen, a la luz de su historia de vida; de cara a la verdad de nuestro país. Su liderazgo es legítimo. Algo muy ajeno a Meade y al grupito de "juniors" que lo acompaña.
Por no mencionar el desatino con que clasificó (calificó y descalificó) los distintos tipos de migrantes que, a su entender, existen en México, parafraseando: los pandilleros; los santos y prodigios mexicanos; y el lastre centroamericano que nos acecha. ¿No pudo informarse un poco al respecto? ¿Qué alguien no le ha contado que existe algo que se llama Derechos Humanos? Cada vez más en boga... ¿Alinearse con Trump de forma tan burda, en esta materia y muchas otras, es como piensa encabezar el rumbo de tan importante relación bilateral? Meade se sepultó en el debate. Que no nos confunda su avance en materia de expresión corporal y verbal. Mientras mejor se expresa más obvio es su desprecio a los principios básicos de la humanidad.
Así como, Anaya mostró, con desdén y bravuconería, su desprecio a la cultura de paz: cuando amenazó a EEUU con poner la carta del terrorismo sobre la mesa para mostrar la fuerza de México ante nuestro vecino del norte. ¿Cuál es su concepto de negociación? ¿Su sentido y comprensión de las relaciones diplomáticas? Al estilo de Calderón, casi nos dijo que: "...y si no puedo con las presiones de EEUU, les mando el ejército a la frontera... para mostrarles mi fuerza como oponente, enfrentarlos y aplastarlos." "Uuuy qué miedo", dijo Trump... "¡Carajo!"... dice México...
Volviendo al arranque del segundo debate presidencial... Y al despiste de Andrés Manuel. Porque su mente fue raptada... quiero pensar: por un momento de inspirada distracción. Ahora sí que se le fue el avión... Y nos hizo sufrir!! como si estuviésemos frente a un pase a gol... Yo como soy una distraída por naturaleza, vivo absorta en mis pensamientos, suelo confundir nombres y fechas con mucha facilidad... y digamos que tengo una mente global... (para bien y para mal). Me identifiqué de inmediato con él. Y me decía a mí misma en voz alta, porque vi el debate del domingo pasado en la soledad de mi alcoba, como paso la mayor parte de mis horas: "Andrés, Andrés... la pregunta! la pregunta!..."
No contaba con el sentido del humor y la determinación de Andrés Manuel. Como tampoco contaba con que, en esta ocasión, sus desmedidas e imprecisas acusaciones encontrarían respuesta contundente ante la crudeza de todo lo que él todavía no ha podido ser capaz de explicar con verdad. Es cierto que es un gran farsante y que sus palabras ensayadas se desmoronan ante la evidencia de que no tiene nada que ofrecer. Cuenta con un voto más o menos duro conformado por quienes todavía se aferran al PAN, los escombros del PRD, el aliento renovado del MC y el suspiro casi banal (que se esfuma con rapidez) de AHORA.
Un voto cada día más débil que empieza a dudar de su sonrisa. Porque él solo se dirige a sí mismo, vive en soliloquio, atrapado en un discurso consigo mismo del cual no logra desprenderse. Es ajeno a todo lo que no es él y su asesoría técnica, que lo cubre de datos relativos y frases (aparentemente) muy sólidas, no le alcanza para ocultar sus grandes lagunas de ignorancia, incluso, sobre lo que es el Estado y lo que gobernar significa. Sin soslayar: que no conoce México. Un país que ya no es vulnerable (ni está dispuesto a dejarse convencer con falacias) ante las tácticas de trampa y traición con que logró "encumbrarse" políticamente... El sexenio de Calderón no fue en vano. La herencia panista es todavía imborrable de nuestra memoria histórica. ¡Basta de ineptitud y de abusos de poder! ¡Basta de tácticas de escarmiento! Anaya es insalvable.
Y hablando de malos cálculos... el cada día más lamentable caso de Meade. A pesar de haber mejorado su desempeño en comparación con el primer debate, el cual fue tan pobre que poco mérito hay en esto; lo cierto es que no termina de sorprenderme su falta de capacidades. Tras las entrevistas en Milenio y en Tercer Grado, cada vez estoy más decepcionada acerca del poco mérito que le otorgaba -al menos yo sí creía que era un tecnócrata bien hecho, un buen funcionario público y que sus credenciales académicas avalaban lo que intentaba representar. Sin dejar de lado que su "decencia" se resquebraja a medida que comprendemos cuán cómplice es de todos los abusos presupuestales que han visto la luz. En realidad ¡sí que no tiene vergüenza este personaje! Un niño consentido que se paró frente al espejo y dijo: quiero ser presidente porque lo digo yo... yo mero. Esperanzado y mal acostumbrado a que todos los demás le hagan la chamba. Otro insalvable...
A la luz de los recientes acontecimientos, considero que su formación académica es muy débil. Si acaso, llega a ser un técnico matemático de mediano alcance. Y es, más bien, un burócrata anquilosado lleno de trabas intelectuales que le impiden hacer de la función pública una tarea virtuosa. Que no cuenta con artes políticas... Pero eso, ya lo sabíamos. Insisten en hacernos creer que es el más brillante, el más preparado y el que tiene más experiencia. Pero, a medida de que más y mejor se desenvuelve, más da cuenta de que no se cumplen ninguno de los tres supuestos. No tiene un adecuado diagnóstico de la situación en que se encuentra México (en ninguna materia), no da cuenta de la experiencia de gobierno que tuvo: parece que le han pasado de noche tantos años ocupando cargos públicos de alto nivel. En materia de desarrollo social, suma peras con manzanas y le salen mal las cuentas, confunde unos programas con otros y no tiene una visión integral de los problemas fundamentales que caracterizan nuestra urgencia social.
Además de mostrar que, para él, el objetivo del desarrollo social es ahorrarle dinero al erario público. Este es su más fuerte indicador de un trabajo bien hecho. Que no nos cuesten los pobres, que puedan seguir siendo pobres (no tan tan pobres) para que el Estado no tenga que "gastar" en asumir los costos de la desigualdad. Insiste en su discurso de eliminar las "brechas multifacéticas" que nos determinan, pero explica muy mal lo que cada una de estas brechas implica, así como, no logra proponer una política pública, sólida e integral, para erradicarlas o al menos "atenuarlas"; lo cual parece ser a lo único que aspira. Basta escucharlo, para entender porqué hubo tantos fallos en las promesas no cumplidas en este sexenio.
Y la denuncia del caso de Nestora Salgado mostró la más grande de sus bajezas. ¿Realmente no calculó lo costoso que sería para su campaña criminalizar la defensa social? Fue como ir a darle de patadas al avispero y perder la poca credibilidad con que contaba. ¿No conoce el caso de Ayotzinapa? y el alto costo que le ha implicado al actual gobierno. ¿No conoce el fracaso que significó el trabajo de pacificación con los grupos de autodefensa en Michoacán? Sin mencionar su talón de Aquiles: Mireles. ¿No conoce la realidad de Guerrero? y la incertidumbre que se vive en esta entidad, en materia de seguridad e inconformidad social. Ya solo con estos ejemplos hay miles de votos perdidos. Puso el dedo en el hartazgo que se vive, a lo largo y ancho del territorio nacional, ahí en donde este Gobierno ha entregado sus peores saldos.
Meade vive ajeno a todas nuestras realidades: inmerso en una burbuja de jabón ("vel rosita"). Mandó una señal clara de que no es aliado de ninguna de las causas que más laceran nuestra sociedad. De que no comprende la convulsión en que vivimos. Y de que no tiene ninguna intención de crear puentes en donde en realidad se necesitan. Este hombre realmente no se está enterando de lo que está pasando en México. Se dirigió a su voto endeble con el riesgo de perder, en el intento, lo poco que le queda. Es casi ofensivo apelar a los factores de ingobernabilidad, mal apaciguados en este sexenio; a la impunidad y corrupción, el lastre que condena al PRI; a la debilidad de nuestras instituciones de seguridad y de justicia, tan observada en el voto de castigo contra el PAN y contra el PRI. Se metió un estruendoso autogol. ¡¿Realmente cree que el pueblo mexicano somos así de tontos?! Y para qué... ¿Para impedir una senaduría?
Ni que la senaduría plurinominal (y "ciudadana") de Vanessa Rubio gozara de tanto pretigio o de representatividad alguna entre algún sector de la población. A quién representa esta mujer. Al menos, Nestora sí representa un sector realmente importante, y fuertemente lastimado, de nuestra sociedad. Esa es la legitimidad de su senaduría. Su representatividad. Darle voz y voto a las realidades que la componen, a la luz de su historia de vida; de cara a la verdad de nuestro país. Su liderazgo es legítimo. Algo muy ajeno a Meade y al grupito de "juniors" que lo acompaña.
Por no mencionar el desatino con que clasificó (calificó y descalificó) los distintos tipos de migrantes que, a su entender, existen en México, parafraseando: los pandilleros; los santos y prodigios mexicanos; y el lastre centroamericano que nos acecha. ¿No pudo informarse un poco al respecto? ¿Qué alguien no le ha contado que existe algo que se llama Derechos Humanos? Cada vez más en boga... ¿Alinearse con Trump de forma tan burda, en esta materia y muchas otras, es como piensa encabezar el rumbo de tan importante relación bilateral? Meade se sepultó en el debate. Que no nos confunda su avance en materia de expresión corporal y verbal. Mientras mejor se expresa más obvio es su desprecio a los principios básicos de la humanidad.
Así como, Anaya mostró, con desdén y bravuconería, su desprecio a la cultura de paz: cuando amenazó a EEUU con poner la carta del terrorismo sobre la mesa para mostrar la fuerza de México ante nuestro vecino del norte. ¿Cuál es su concepto de negociación? ¿Su sentido y comprensión de las relaciones diplomáticas? Al estilo de Calderón, casi nos dijo que: "...y si no puedo con las presiones de EEUU, les mando el ejército a la frontera... para mostrarles mi fuerza como oponente, enfrentarlos y aplastarlos." "Uuuy qué miedo", dijo Trump... "¡Carajo!"... dice México...
Volviendo al arranque del segundo debate presidencial... Y al despiste de Andrés Manuel. Porque su mente fue raptada... quiero pensar: por un momento de inspirada distracción. Ahora sí que se le fue el avión... Y nos hizo sufrir!! como si estuviésemos frente a un pase a gol... Yo como soy una distraída por naturaleza, vivo absorta en mis pensamientos, suelo confundir nombres y fechas con mucha facilidad... y digamos que tengo una mente global... (para bien y para mal). Me identifiqué de inmediato con él. Y me decía a mí misma en voz alta, porque vi el debate del domingo pasado en la soledad de mi alcoba, como paso la mayor parte de mis horas: "Andrés, Andrés... la pregunta! la pregunta!..."
... La excelente pregunta que abría el debate con una posibilidad invaluable para que los candidatos se lucieran y marcaran muy clara su postura ante un mundo que va mucho más de Donald Trump, en el contexto de la oportunidad que puede representar para México la actual renegociación del tratado de libre comercio con nuestros vecinos del norte. Ocasión que ninguno supo aprovechar debidamente. Al menos, Andrés Manuel se distrajo por unos segundos. ¿Cuál es la justificación de los otros candidatos?
Finalmente, cada quien arrancó con su agenda propia y con la urgencia de anteponer su mensaje de campaña, con más ahínco que con la poca disposición que mostraron ante el diálogo ciudadano que tendría lugar en Tijuana. Así como, más concentrados en apegarse al libreto de sus asesores de campaña y las técnicas de movimiento y retórica mediática a su disposición. Aún así, no supieron brindarnos un "espectáculo" a la altura de las circunstancias...
Finalmente, cada quien arrancó con su agenda propia y con la urgencia de anteponer su mensaje de campaña, con más ahínco que con la poca disposición que mostraron ante el diálogo ciudadano que tendría lugar en Tijuana. Así como, más concentrados en apegarse al libreto de sus asesores de campaña y las técnicas de movimiento y retórica mediática a su disposición. Aún así, no supieron brindarnos un "espectáculo" a la altura de las circunstancias...
Pero sí qué fue todo un espectáculo...
Me di a la tarea de hacer un pequeño ejercicio más detallado, con base en los primeros minutos del debate, solo para darnos una idea de las diferencias de fondo que sí podemos señalar entre cada una de las posturas a debate.
Antes, solo quiero mencionar las limitaciones que yo percibo acerca del nuevo formato del debate (el cual sigue mejorándose con buenos resultados): faltó un mensaje de apertura por parte de los candidatos, la dinámica entre la pregunta del público y la intervención de los moderadores (incluidas sus preguntas para cada bloque) redundaron en un caos de información extenuante (amenizado por el ataque y contra ataque de los jugadores) y esto abonó a que se diluyeran las propuestas (y sobre todo sus posturas generales) sobre los temas en cuestión. Pues sí podemos rastrear, con mucho esfuerzo, tales.
A mí me parece que deben independizarse los bloques de preguntas por parte de la moderación (bolsas de tiempo y réplicas) de las preguntas de la ciudadanía. Las cuales deberían ser más de 6, pero recibir solo una respuesta (de un minuto o dos) de cada candidato (y seguir adelante con la siguiente pregunta), de esta manera, hacer más dinámico y directo este diálogo; así como, sortear el orden de participación de los candidatos al responder cada pregunta, para que no haya inequidad (ventajas ni desventajas) en la interacción de los candidatos con los ciudadanos.
De mi ejercicio casero, trataré de rescatar un fragmento de lo que dijo cada candidato durante la primera parte del debate, de la manera más aislada y resumida posible. Para que cada quien haga su propio ejercicio y valore por sí mismo.
Por una parte, Anaya:
- priorizar el comercio con EEUU
- crítica al gobierno de Peña Nieto por haber recibido a Trump en el período de campaña
- enfrentar a Trump con rudeza para que nos respete
- al enemigo no se le apacigua
- México y EEUU se necesitan
- voy a poner todo sobre la mesa con valor, dignidad y firmeza y que no se les olvide que por México no ha entrado un solo terrorista
- trabajo bien pagado (subir a 100 pesos el salario mínimo y en cuatro años duplicarlo) [reminiscencias con AMLO]
- a quien gane menos de diez mil pesos mensuales exentarlo de impuestos sobre la renta. [reminiscencias con Margarita]
Meade, por otra parte:
- existen oportunidades comerciales en muchas partes del mundo y las deberíamos aprovechar
- basar la relación con EEUU en el respeto y la mediación: ceder algunas cosas y aceptar algunas cosas para que funcionen las líneas rojas que no se pueden traspasar
- mención al reciente tratado comercial internacional aprobado y reproche a la bancada de Morena por no votar a favor
- "no, yo no creo que las cosas están terribles": al juzgar por los resultados
- equipara la salida de Trump de otros acuerdos con otros países del mundo (nuclear, medio ambiente, derechos humanos) a la posible salida de Trump del TLC y da alabanzas de que, al menos, nosotros seguimos negociando
- la invitación a Trump en periodo electoral fue acertada porque era impensable que ganara y también al juzgar por los resultados
- cerrar las brechas socio económicas con comercio e inversión
- trabajar directamente con las familias y ver cómo podemos ayudarlas
- esta vez no les vamos a fallar.
Andrés Manuel:
- la mejor política exterior es la política interior
- tener autoridad moral para exigir respeto
- erradicar la corrupción para contar con autoridad moral
- los gobierno del PAN y del PRI han sido corruptos, por eso, México ha perdido credibilidad en el extranjero
- vamos a acabar con la mafia del poder
- fortalecer nuestra economía
- fortalecer el mercado interno
- no comprar gasolinas en el extranjero
- no depender del extranjero para garantizar comercio y consumo internos
- autosuficiencia alimentaria vs. sembradíos de droga
- a favor del TLC y del respeto mutuo entre EEUU y México
- no a la guerra comercial y apertura al comercio exterior
- de acuerdo con aumentar los salarios (al doble en la franja fronteriza; acción inmediata)
- es injusta la diferencia de salarios entre México y EEUU
- mucho debemos en materia de salario mínimo.
Y tú... ¿todavía dudas de que López Obrador será nuestro próximo presidente?
Me di a la tarea de hacer un pequeño ejercicio más detallado, con base en los primeros minutos del debate, solo para darnos una idea de las diferencias de fondo que sí podemos señalar entre cada una de las posturas a debate.
Antes, solo quiero mencionar las limitaciones que yo percibo acerca del nuevo formato del debate (el cual sigue mejorándose con buenos resultados): faltó un mensaje de apertura por parte de los candidatos, la dinámica entre la pregunta del público y la intervención de los moderadores (incluidas sus preguntas para cada bloque) redundaron en un caos de información extenuante (amenizado por el ataque y contra ataque de los jugadores) y esto abonó a que se diluyeran las propuestas (y sobre todo sus posturas generales) sobre los temas en cuestión. Pues sí podemos rastrear, con mucho esfuerzo, tales.
A mí me parece que deben independizarse los bloques de preguntas por parte de la moderación (bolsas de tiempo y réplicas) de las preguntas de la ciudadanía. Las cuales deberían ser más de 6, pero recibir solo una respuesta (de un minuto o dos) de cada candidato (y seguir adelante con la siguiente pregunta), de esta manera, hacer más dinámico y directo este diálogo; así como, sortear el orden de participación de los candidatos al responder cada pregunta, para que no haya inequidad (ventajas ni desventajas) en la interacción de los candidatos con los ciudadanos.
De mi ejercicio casero, trataré de rescatar un fragmento de lo que dijo cada candidato durante la primera parte del debate, de la manera más aislada y resumida posible. Para que cada quien haga su propio ejercicio y valore por sí mismo.
Por una parte, Anaya:
- priorizar el comercio con EEUU
- crítica al gobierno de Peña Nieto por haber recibido a Trump en el período de campaña
- enfrentar a Trump con rudeza para que nos respete
- al enemigo no se le apacigua
- México y EEUU se necesitan
- voy a poner todo sobre la mesa con valor, dignidad y firmeza y que no se les olvide que por México no ha entrado un solo terrorista
- trabajo bien pagado (subir a 100 pesos el salario mínimo y en cuatro años duplicarlo) [reminiscencias con AMLO]
- a quien gane menos de diez mil pesos mensuales exentarlo de impuestos sobre la renta. [reminiscencias con Margarita]
Meade, por otra parte:
- existen oportunidades comerciales en muchas partes del mundo y las deberíamos aprovechar
- basar la relación con EEUU en el respeto y la mediación: ceder algunas cosas y aceptar algunas cosas para que funcionen las líneas rojas que no se pueden traspasar
- mención al reciente tratado comercial internacional aprobado y reproche a la bancada de Morena por no votar a favor
- "no, yo no creo que las cosas están terribles": al juzgar por los resultados
- equipara la salida de Trump de otros acuerdos con otros países del mundo (nuclear, medio ambiente, derechos humanos) a la posible salida de Trump del TLC y da alabanzas de que, al menos, nosotros seguimos negociando
- la invitación a Trump en periodo electoral fue acertada porque era impensable que ganara y también al juzgar por los resultados
- cerrar las brechas socio económicas con comercio e inversión
- trabajar directamente con las familias y ver cómo podemos ayudarlas
- esta vez no les vamos a fallar.
Andrés Manuel:
- la mejor política exterior es la política interior
- tener autoridad moral para exigir respeto
- erradicar la corrupción para contar con autoridad moral
- los gobierno del PAN y del PRI han sido corruptos, por eso, México ha perdido credibilidad en el extranjero
- vamos a acabar con la mafia del poder
- fortalecer nuestra economía
- fortalecer el mercado interno
- no comprar gasolinas en el extranjero
- no depender del extranjero para garantizar comercio y consumo internos
- autosuficiencia alimentaria vs. sembradíos de droga
- a favor del TLC y del respeto mutuo entre EEUU y México
- no a la guerra comercial y apertura al comercio exterior
- de acuerdo con aumentar los salarios (al doble en la franja fronteriza; acción inmediata)
- es injusta la diferencia de salarios entre México y EEUU
- mucho debemos en materia de salario mínimo.
Y tú... ¿todavía dudas de que López Obrador será nuestro próximo presidente?
Feliz fin de semana...
queridas tortugas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario